Evidências nos guidelines de odontologia

Autores

  • Cristiane Rufino Macedo Brazilian Cochrane Center, Universidade Federal de São Paulo – Escola Paulista de Medicina
  • Álvaro Nagib Atallah Brazilian Cochrane Center, Universidade Federal de São Paulo — Escola Paulista de Medicina

Palavras-chave:

Guia de prática clínica, Odontologia, Medicina bucal, Educação em odontologia, Revisão [Tipo de Publicação]

Resumo

CONTEXTO E OBJETIVO: Diretrizes são sugestões de condutas clínicas baseadas nas melhores evidências científicas disponíveis. No entanto, muitas vezes, para a construção da diretriz, as revisões sistemáticas existentes são desconsideradas e substituídas por consensos, o que acaba comprometendo a qualidade das suas instruções por serem enviesadas. O objetivo foi verificar a presença das revisões sistemáticas Cochrane nas referências bibliográficas das diretrizes de prevenção e tratamento na odontologia publicados nas bases de dados. LOCAL E TIPO DE ESTUDO: Estudo retrospectivo observacional, conduzido no Centro Cochrane do Brasil. Métodos: Busca das diretrizes foi realizada nas bases de dados. A partir da obtenção delas, foram checadas a existência de revisões sistemáticas Cochrane nas suas referências bibliográficas. Na sua ausência, era verificada se a revisão sistemática não foi incluída porque ainda não existe ou porque, existindo, não foi consultada. RESULTADOS: Foram previamente selecionados 223 estudos, e destes, 77 foram excluídos. Das 146 diretrizes incluídas, 46 poderiam incluir em suas referências as revisões sistemáticas existentes, mas apenas 13 estudos o fizeram, dentre eles somente 8 eram revisões sistemáticas com metodologia Cochrane. Trinta e três diretrizes não usaram para a sua construção as referências de revisões sistemáticas já publicadas e em 100 delas não seria possível a inclusão das referências Cochrane por ainda não existirem as revisões. CONCLUSÕES: É necessária a conscientização da importância do uso das revisões sistemáticas na construção de diretrizes em odontologia, bem como o desenvolvimento de revisões sistemáticas que respondam perguntas que versam sobre os diversos temas ainda não respondidos.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Biografia do Autor

Cristiane Rufino Macedo, Brazilian Cochrane Center, Universidade Federal de São Paulo – Escola Paulista de Medicina

DDS. Doctoral student, Universidade Federal de São Paulo — Escola Paulista de Medicina (Unifesp-EPM), São Paulo, Brazil.

Álvaro Nagib Atallah, Brazilian Cochrane Center, Universidade Federal de São Paulo — Escola Paulista de Medicina

MD. Full professor and head of the Division of Emergency Medicine and Evidence-Based Medicine of Universidade Federal de São Paulo — Escola Paulista de Medicina (Unifesp-EPM). Director of the Brazilian Cochrane Center and Scientific Director of Associação Paulista de Medicina (APM), São Paulo, Brazil.

Referências

Burgers JS, Grol RP, Zaat JO, Spies TH, van der Bij AK, Mokkink HG. Characteristics of effective clinical guidelines for general practice. Br J Gen Pract. 2003;53(486):15-9.

Shekelle PG, Woolf SH, Eccles M, Grimshaw J. Clinical guidelines: developing guidelines. BMJ. 1999;318(7183):593-6.

Miller J, Petrie J. Development of practice guidelines. Lancet. 2000;355(9198):82-3.

AGREE Collaboration. Development and validation of an international appraisal instrument for assessing the quality of clinical practice guidelines: the AGREE project. Qual Saf Health Care. 2003;12(1):18-23.

Atallah AN, Castro AA. Medicina baseada em evidências: o elo entre a boa ciência e a boa prática clínica [Evidence based medicine: the link among science and clinical practice]. Diagn Tratamento. 1998;3(2):50-8.

Burgers JS, van Everdingen JJ. Beyond the evidence in clinical guidelines. Lancet. 2004;364(9432):392-3.

Australian Research Centre for Population Oral Health. The use of fluorides in Australia: guidelines. Aust Dent J. 2006;51(2):195-9.

Marinho VC, Higgins JP, Logan S, Sheiham A. Fluoride gels for preventing dental caries in children and adolescents. Cochrane Database Syst Rev. 2002;(2):CD002280.

Thomas S. Standard setting in The Netherlands: impact of the human factor on guideline development. Br J Gen Pract. 1994;44(383):242-3.

Grol R. Personal paper. Beliefs and evidence in changing clinical practice. BMJ. 1997;315(7105):418-21.

Grol R, Dalhuijsen J, Thomas S, Veld C, Rutten G, Mokkink H. Attributes of clinical gui- delines that influence use of guidelines in general practice: observational study. BMJ. 1998;317(7162):858-61.

Antman EM, Lau J, Kupelnick B, Mosteller F, Chalmers TC. A comparison of results of meta- analyses of randomized control trials and recommendations of clinical experts. Treatments for myocardial infarction. JAMA. 1992;268(2):240-8.

Guyatt GH, Sackett DL, Sinclair JC, Hayward R, Cook DJ, Cook RJ. Users’ guides to the medical literature. IX. A method for grading health care recommendations. Evidence-Based Medicine Working Group. JAMA. 1995;274(22):1800-4.

Leape LL, Park RE, Kahan JP, Brook RH. Group judgments of appropriateness: the effect of panel composition. Qual Assur Health Care. 1992;4(2):151-9.

Burgers JS, Cluzeau FA, Hanna SE, Hunt C, Grol R. Characteristics of high-quality guidelines: evaluation of 86 clinical guidelines developed in ten European countries and Canada. Int J Technol Assess Health Care. 2003;19(1):148-57.

Downloads

Publicado

2009-11-11

Como Citar

1.
Macedo CR, Atallah Álvaro N. Evidências nos guidelines de odontologia. Sao Paulo Med J [Internet]. 11º de novembro de 2009 [citado 10º de março de 2025];127(6):346-9. Disponível em: https://periodicosapm.emnuvens.com.br/spmj/article/view/1923

Edição

Seção

Artigo Original