Revisão sistemática sobre intervenções para promover o uso de protetores auriculares

Autores

  • Regina Paolucci El Dib Brazilian Cochrane Center, Universidade Federal de São Paulo
  • Álvaro Nagib Atallah Brazilian Cochrane Center, Universidade Federal de São Paulo
  • Régis Bruni Andriolo Brazilian Cochrane Center, Universidade Federal de São Paulo
  • Bernardo Garcia de Oliveira Soares Brazilian Cochrane Center, Universidade Federal de São Paulo
  • Jos H. Verbeek Brazilian Cochrane Center, Universidade Federal de São Paulo

Palavras-chave:

Dispositivos de proteção das orelhas, Perda auditiva provocada por ruído, Ruído ocupacional, Literatura de revisão, Metanálise

Resumo

CONTEXTO E OBJETIVO: Perda auditiva induzida por ruído pode apenas ser prevenida eliminando ou diminuindo os níveis de exposição sonora. Quando a fonte do ruído não pode ser eliminada, trabalhadores devem utilizar os equipamentos de proteção auditiva. O objetivo foi sumarizar as evidências sobre efetividade das intervenções para aumentar o uso de protetores auriculares entre trabalhadores expostos a ruídos. ESTRATÉGIA DE BUSCA: Estudos randomizados foram identifi cados por busca eletrônica na literatura médica até 2005. Os dados foram checados duplamente e inseridos no software Review Manager software, versão 4.2.5. RESULTADO PRINCIPAL: Dois estudos foram encontrados. Uma intervenção padronizada por computador em relação ao risco de um trabalhador individual durou 30 minutos e não foi mais efetiva do que um vídeo fornecendo informações gerais entre os trabalhadores. Um segundo ensaio clínico randomizado avaliou os efeitos de um programa de prevenção auditiva de quatro anos em uma escola onde jovens trabalhavam nas fazendas de seus pais. O grupo de intervenção foi duas vezes mais provável de usar algum tipo de protetor auricular do que o grupo controle, que recebeu mínima intervenção. CONCLUSÃO DOS REVISORES: Limitada evidência não demonstrou quando as intervenções padronizadas são mais ou menos efetivas do que intervenções gerais em trabalhadores, 80% deles já utilizavam o protetor auricular. Intervenções longas em escolas podem aumentar substancialmente o uso de protetores auriculares. Melhores intervenções para aumentar o uso de Equipamentos de Proteção Individual (EPIs) devem ser desenvolvidas e avaliadas com intuito de aumentar a prevenção de perda auditiva induzida por ruído em trabalhadores.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Biografia do Autor

Regina Paolucci El Dib, Brazilian Cochrane Center, Universidade Federal de São Paulo

MSc. Clinical Trial Research Coordinator from McMaster University, Canada. Speech and hearing pathologist, and PhD student in Internal and Therapeutic Medicine and Evidence-Based Medicine at Universidade Federal de São Paulo (Unifesp). MSc from Unifesp. Title of Specialist in Speech and hearing pathologist for Neurological Rehabilitation from Unifesp, São Paulo, Brazil.

Álvaro Nagib Atallah, Brazilian Cochrane Center, Universidade Federal de São Paulo

MD, PhD. Full professor of EvidenceBased Medicine and Urgent Medicine and Director of the Brazilian Cochrane Center, Universidade Federal de São Paulo, São Paulo, Brazil.

Régis Bruni Andriolo, Brazilian Cochrane Center, Universidade Federal de São Paulo

Postgraduate MSc student at Universidade Federal de São Paulo (Unifesp) and scientifi c research assistant at Brazilian Cochrane Center, Unifesp, São Paulo, Brazil.

Bernardo Garcia de Oliveira Soares, Brazilian Cochrane Center, Universidade Federal de São Paulo

MD. Psychiatrist, Brazilian Cochrane Center, Universidade Federal de São Paulo, São Paulo, Brazil.

Jos H. Verbeek, Brazilian Cochrane Center, Universidade Federal de São Paulo

Coordinator, Cochrane Occupational Health Field. Dept of Occupational Health Services Research.Finnish Institute of Occupational Health, Kuopio, Finland.

Referências

May JJ, Marvel M, Regan M, Marvel LH, Pratt DS. Noise- induced hearing loss in randomly selected New York dairy farmers. Am J Ind Med. 1990;18(3):333-7.

Arezes PM, Miguel AS. Hearing protectors acceptability in noisy environments. Ann Occup Hyg. 2002;46(6):531-6.

World Health Organization. The world health report (Chapter 4). Selected occupational risks. Available from: http://www.who.int/whr/2002/chapter4/en/index8.html. Accessed in 2007 (Oct 10).

Leigh J, Macaskill P, Kuosma E, Mandryk J. Global burden of disease and injury due to occupational factors. Epidemiology. 1999;10(5):626-31.

Malchaire J, Piette A. A comprehensive strategy for the assess- ment of noise exposure and risk of hearing impairment. Ann Occup Hyg. 1997;41(4):467-84.

Morata TC, Dunn DE, Kretschmer LW, Lemasters GK, Keith RW. Effects of occupational exposure to organic solvents and noise on hearing. Scand J Work Environ Health. 1993;19(4):245-54.

Riihimäki H, Kurppa K, Karjalainen A, et al. Occupational diseases in Finland in 2002. New cases of occupational diseases reported to the Finnish Register of Occupational Diseases. Helsinki: Finnish Institute of Occupational Health; 2004. Available from: http://www.occuphealth.fi/NR/rdonlyres/AF1A239E-A09D-47AB-9F69-16ED2B6D12ED/0/Occupational.pdf. Accessed in 2007 (Oct 10).

Roelofs CR, Barbeau EM, Ellenbecker MJ, Moure-Eraso R. Prevention strategies in industrial hygiene: a critical literature review. AIHA J (Fairfax, Va). 2003;64(1):62-7.

Giardino DA, Durkt G Jr. Evaluation of muff-type hearing protectors as used in a working environment. Am Ind Hyg Assoc J. 1996;57(3):264-71.

Davis RR, Sieber WK. Trends in hearing protector usage in American manufacturing from 1972 to 1989. Am Ind Hyg Assoc J. 1998;59(10):715-22.

Kerr MJ, Lusk SL, Ronis DL. Explaining Mexican American workers’ hearing protection use with the health promotion model. Nurs Res. 2002;51(2):100-9.

Melamed S, Rabinowitz S, Feiner M, Weisberg E, Ribak J. Usefulness of the protection motivation theory in explaining hearing protection device use among male industrial workers. Health Psychol. 1996;15(3):209-15.

Patel DS, Witte K, Zuckerman C, et al. Understanding barriers to preventive health actions for occupational noise-induced hearing loss. J Health Commun. 2001;6(2): 155-68.

Lusk SL, Hong OS, Ronis DL, Eakin BL, Kerr MJ, Early MR. Effectiveness of an intervention to increase construc- tion workers’ use of hearing protection. Hum Factors. 1999;41(3):487-94.

Lusk SL, Ronis DL, Kazanis AS, Eakin BL, Hong O, Raymond DM. Effectiveness of a tailored intervention to increase factory workers’ use of hearing protection. Nurs Res. 2003;52(5):289-95.

Lusk LS, Eakin BL, Kazanis AS, McCullagh MC. Effects of booster interventions on factory workers’ use of hearing protec- tion. Nurs Res. 2004;53(1):53-8.

Sadler OW, Montgomery GM. The application of positive practice overcorrection to the use of hearing protection. Am Ind Hyg Assoc J. 1982;43(6):451-4.

Zohar D, Cohen A, Azar N. Promoting increased use of ear protectors in noise through information feedback. Hum Factors. 1980;22(1):69-79.

Davis RR, Sieber WK. Hearing protector use in noise-exposed workers: a retrospective look at 1983. AIHAJ (Fairfax, Va). 2002;63(2):199-204.

Ewigman BG, Kivlahan CH, Hosokawa MC, Horman D. Efficacy of an intervention to promote use of hearing protection devices by firefighters. Public Health Rep. 1990;105(1):53-9.

Roeser RJ, Coleman T, Adams RM. Implementing an industrial hearing conservation program in the schools. J Sch Health. 1983;53(7):408-11.

Toivonen M, Pääkkönen R, Savolainen S, Lehtomäki K. Noise attenuation and proper insertion of earplugs into ear canals. Ann Occup Hyg. 2002;46(6):527-30.

Walker JL. A successful program of hearing conservation for industry. IMS Ind Med Surg. 1972;41(2):11-4.

Williams W. Instruction and the improvement of hearing protector performance. Noise Health. 2004;7(25):41-7.

Knobloch MJ, Broste SK. A hearing conservation program for Wisconsin youth working in agriculture. J Sch Health. 1998;68(8):313-8.

Higgins JPT, Green S, editors. Cochrane Reviewers’ Handbook

2.5. Assessment of study quality. Section 4 [updated May 2005]. In: The Cochrane Library, Issue 3, 2005. Chichester: John Wiley & Sons, Ltd.; 2005.

Jüni P, Witschi A, Bloch R, Egger M. The hazards of scor- ing the quality of clinical trials for meta-analysis. JAMA. 1999;282(11):1054-60.

Killip S, Mahfoud Z, Pearce K. What is an intracluster correla- tion coefficient? Crucial concepts for primary care researchers. Ann Fam Med. 2004;2(3):204-8.

Schulte PA, Stephenson CM, Okun AH, Palassis J, Biddle E. Integrating occupational safety and health informa- tion into vocational and technical education and other workforce preparation programs. Am J Public Health. 2005;95(3):404-11.

Prince MM, Colligan MJ, Stephenson CM, Bischoff BJ. The contribution of focus groups in the evaluation of hear- ing conservation program (HCP) effectiveness. J Safety Res. 2004;35(1):91-106.

Svensson EB, Morata TC, Nylén P, Krieg EF, Johnson AC. Beliefs and attitudes among Swedish workers regarding the risk of hearing loss. Int J Audiol. 2004;43(10):585-93.

Downloads

Publicado

2007-11-11

Como Citar

1.
Dib RPE, Atallah Álvaro N, Andriolo RB, Soares BG de O, Verbeek JH. Revisão sistemática sobre intervenções para promover o uso de protetores auriculares. Sao Paulo Med J [Internet]. 11º de novembro de 2007 [citado 16º de outubro de 2025];125(6):362-9. Disponível em: https://periodicosapm.emnuvens.com.br/spmj/article/view/2189

Edição

v. 125 n. 6 (2007)

Seção

Artigo de Atualização

Licença

Creative Commons License
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.